शीर्ष 10 तर्क यह नहीं जीता जा सकता
आग लगने के समय से, आदमी बहस पड़ा है - दुर्लभ है या ठीक से हो गया? बेशक, बहस को देखने की अपनी बात है, या पतियों और पत्नियों, पत्नी क्या सोचता है के मामले में पर निर्भर करते हैं. कुछ बहस कभी न खत्म होने वाली हैं. सदियों से, वहाँ है कि दर्शन के छात्रों और शिक्षकों पर चर्चा कर रखा है कुछ doozies कर दिया गया है.
तर्क का नहीं जीता जा सकता है इस सूची में शामिल करने के लिए, इस तर्क है कि एक और विरोध को देखने के साथ मुकाबला नहीं किया जा सकता है कोई स्पष्ट जवाब दिया होगा.
अस्वीकरण: TopTenz.net कोई रास्ता नहीं आप का नेतृत्व करने के लिए एक तरह से या किसी अन्य में सोचने की कोशिश में है. हम केवल एक सार्थक संदर्भ में तर्क पेश करने के लिए कोशिश कर रहे हैं.
विकास या निर्माण?
Theologists और वैज्ञानिकों के साथ सदियों के लिए यह एक बहस कर दिया गया है. इस तर्क को वापस monarchies सत्तारूढ़ देशों के रूप में समय था जब संगठित धर्म के रूप में लगभग शक्तिशाली था को जाता है. जब लोग यह है कि पृथ्वी ब्रह्मांड के केन्द्र नहीं था postulating शुरू, यह एक सात दिवसीय सृजन और पृथ्वी पैदा करने में भगवान की भूमिका का विचार पूछताछ में वृद्धि करने के लिए रास्ता दिया. डार्विन और उनके सिद्धांत के विकास की और सही मायनों में एक अपवित्र बुख़ारवाला पिच के साथ बंद kicks बहस दर्ज करें. उस में कई विभिन्न धर्मों और अपने दिमाग बहुत चोट पहुँचाना शुरू कर सकते हैं भर के निर्माण की कई कहानियां हैं जोड़ें.
प्रकृति बनाम पोषण
तुम कैसे एक वयस्क अपनी आनुवंशिक कोड क्या तानाशाही से अधिक के रूप में अपने विचारों को प्रभावित कर रहे हैं उठाया है? यदि आपका परिवार आप अपने जीन की वजह से एक बढ़ई या अपने पारिवारिक परवरिश की वजह से होने की किस्मत में होते हैं, हमेशा से बढ़ई है? जब जुड़वाओं का जन्म के समय अलग हो रहे हैं और समान स्वाद के लिए बड़ा हो जाता है कि एक तर्क है कि यह पोषण की तुलना में प्रकृति के साथ करने के लिए और अधिक है? हालांकि, यह प्रकृति जब कि सभी अपने परिवार और दोस्तों कि खाने की मसालेदार भोजन, प्यार करने के लिए है?
बंदूक नियंत्रण
यह बंदूकें नहीं है कि लोगों को मारना है, यह गोलियों. अमेरिका में, नागरिक अधिकार है जो अन्य कई नागरिकों और पुलिस ने देश के जन्म के बाद से आने वाली सदियों में करने के लिए खतरनाक हो सिद्ध कर दिया है हथियार, बर्दाश्त करना है. दूसरी ओर, बंदूक के बड़े हिस्से आबादी toting जो कानून को पार नहीं किया है सावधान नागरिकों हैं. क्यों एक समूह के अधिकारों के कारण एक और समूह को असुरक्षित महसूस करता है हथियार छीन दूर हो सहन करना चाहिए? या फिर क्यों वे शांतिपूर्ण नागरिकों का देश में मृत्यु का उन हथियारों को सहन करने की अनुमति दी जानी चाहिए?
इच्छामृत्यु
डा. Kevorkian कई लोग आत्महत्या उनके स्वास्थ्य की स्थिति और उनकी इच्छाओं के कारण कर मदद की. क्योंकि सब जीवन अनुमान कीमती है उसका आशय है, पर सवाल उठाए थे उनके रोगियों पर अपने कमजोर अस्तित्व से स्थानांतरित करने के लिए चाहते थे. अगर उन मरीजों को नहीं था क्या कहना है और हम इस अवसर है कि क्या वे दर्द में रहते हैं या शांति से उन्हें दवा या एक प्रक्रिया नहीं दे द्वारा मरना चुनने के लिए किया था? क्या बेहतर विकल्प है?
मृत्युदंड
सदियों पहले की बात है, अंगूठे का प्रचलित नियम एक आँख के लिए एक आँख थी, या कुछ मामलों में, एक जीवन के लिए एक जीवन है. तो सवाल है बन जाती है हमें बहुत दूर हमारे सामाजिक और राजनीतिक ढांचे में मृत्यु दंड पर प्रतिबंध के लिए उन्नत? या फिर जब मृत्यु दंड उचित है? मृत्युदंड एक आकस्मिक हत्या के लिए उपयुक्त है? कैसे एक सामूहिक हत्यारे के बारे में करने के लिए?
गर्भपात या समर्थक जीवन?
एक औरत है सही उसके अंदर एक जीवन को समाप्त कर उसके शरीर को नियंत्रित करने के लिए है? जब एक भ्रूण सच में ज़िंदा है? सब जीवन सचमुच अनमोल है? क्या होता है जब एक औरत और गर्भवती हो जाती है साथ बलात्कार होता है - यह है कि जीवन अभी भी कीमती? इन सवालों का जवाब कभी नहीं हो सकता है, लेकिन सरकार की अपनी राय दर्ज करके कई बार हमारी मदद की है कि यह या नहीं तरह के समर्थक lifers.
फ्री होगा या भाग्य?
इस मुक्त होगा या भाग्य तर्क वापस ईसाई सिद्धांत कि भगवान सर्वज्ञ है और उपजी है कि क्या होगा सब कुछ देखा है. तो अगर भगवान होता है कि सब कुछ देख सकती है, इसे आज़ाद होगा या कि तुम पढ़ जारी रखने के लिए चयन करता है किस्मत? कुछ लोग कहते हैं कि भगवान ने तुम्हें इस पढ़ा जाएगा, लेकिन आप अभी भी एक विकल्प है जानता है तर्क है. हालांकि, अगर पथ पहले से ही एक करने के लिए किया जा रहा है, तो पथ पहले से ही आप के लिए निर्णय लिया गया है स्पष्ट है. हालांकि, कि सीधे हमारी रोज कार्रवाई जहाँ हम लगातार निर्णय contradicts - कुछ है, एक भाग्य भगवान की सोच, हमारे मार्गदर्शक या हम सचमुच किस्मत के strictures से मुक्त हो रहा है?
नैतिकता - रिश्तेदार या यूनिवर्सल?
बंदूक नियंत्रण का सवाल है, जैसे कि नैतिकता संबंधी नैतिक रूप से किया जा रहा है या सार्वभौमिक नीचे की एक अच्छी कि कई अच्छी outweighs करने के लिए आता है. यदि यह एक और आदमी की पत्नी के साथ एक समाज में, लेकिन दूसरे में नहीं सो, तो इस समस्या को ठीक है कि नैतिकता के समाज या व्यक्ति के रिश्तेदार हैं. लेकिन क्यों यह है कि यह एक और आदमी की पत्नी या महिला के पति के साथ किसी भी समाज में सोने के लिए गलत है सार्वभौमिक नहीं होगी? ऐसा क्यों है, जब यह कानून तोड़ रही है गति के लिए ठीक है? किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं करना चाहिए, जैसे गलत हो सकता है? अगर तुम, तुम क्यों एक डीवीडी समुद्री डाकू होगा एक व्यक्ति का बटुआ चोरी कभी नहीं होगा?
इस चिकन या अंडा?
शायद एक इस सूची में सबसे ज्यादा मजा बहस की, मुर्गी या अंडा बहस सदियों के लिए मुख्य रूप से, क्योंकि यह और फिर विकसित reproduce था या यह रचा जानवर है जो सवाल पूछे raged गया है? यह बहस तो जो विकास या निर्माण के तर्क में सुराग हमारे अपने अस्तित्व को हस्तांतरित किया जा सकता है.
क्या ईश्वर का अस्तित्व?
रिकॉर्ड समय के सुबह के बाद से वहां लोगों का मानना है कि वहाँ एक अधिक है साबित करने की कोशिश कर रहा है या किया जा रहा है कि दुनिया और इसके निर्माण का कारण है ही. संगठित धर्म के नीचे करने के लिए विश्वास करने कि वहाँ है आता है एक उच्च और मौत के बाद जाने के लिए एक जगह है. ज्यादातर लोगों को, यदि पहले से ही गहराई से उनके जीवन में धार्मिक नहीं, धर्म और खोज के रूप में वे अपने धुंधलका साल के पास क्योंकि वे वहाँ कहीं जाना और किसी के साथ किया जाता है पर विश्वास करना चाहता हूँ विश्वास शुरू. तो सवाल आप कैसे जिसमें आप विश्वास कभी धर्म, मौजूद है कि भगवान, साबित हो रहा है?
संबंधित पोस्ट
 |  |
टिप्पणियाँ
70 उत्तर कि "नहीं जीता जा सकता" शीर्ष 10 बहस करने के लिए
एक उत्तर दें छोड़ दो
विज्ञापनदाता
ईमेल admin@toptenz.net अगर तुम चाहो तो यहाँ विज्ञापित करने के लिए.
अनुवादक
By N2H - शीर्ष 10 महान्तम गिटार प्लेयर्स (Guitarists)
- चोटी के 10 सबसे खूबसूरत आंखें
- शीर्ष 10 तर्क यह नहीं जीता जा सकता
- 10 फाड़ो-Jerker फिल्म ऊपर
- शीर्ष 10 के तरीके आपके बैरा दर्ज करने के लिए
- शीर्ष 10 हास्य पुस्तक खलनायक
- शीर्ष 10 बेकार कॉलेज डिग्री और कक्षा
- शीर्ष 10 हिंसा सिनेमा
- शीर्ष 10 Cults
- शीर्ष 10 जनरल पश्चिमी इतिहास की
- $ 10 के तहत शीर्ष 10 wines
- शीर्ष 10 टाइम यात्रा सिनेमा
- शीर्ष 10 मजेदार Webcomics
- शीर्ष 10 बोर्ड खेलों हम चुपके से घृणा
- शीर्ष 10 कट्टर श्रद्धांजलि बैंड
- तुम नहीं जानते 10 मई सांग कवर कवर कर रहे थे
- शीर्ष 10 होशियार कुत्तों
- शीर्ष 10 ज्यादातर Crippling Phobias
- चोटी के 10 सबसे बुरे फ़ौजी का नौकर खलनायक
- मूवी भूमिकाओं पर कौन उत्तीर्ण 10 अभिनेता
- Actually the paleolithic diet makes a lot of sense since it attempts to reduce our diet to the thing...by David
- हाय Phyllis, वाह. यह जानकारी के लिए धन्यवाद. मैं अपने साझा करने के लिए हीथ अपने सभी ... द्वारा समय निकालने की सराहना
- समाचार फ़्लैश! वैंकूवर सिटी हॉल में 2010 Mascots! Http://www.flickr.com/photos/blackbird_hollow/37...by की ब्लैक
- हाय, वेन. Great comment as always. ज्ञान लाने के लिए धन्यवाद! ... TopTenz मास्टर द्वारा
- एक परिवर्तित Mormon (प्लस आठ साल) के रूप में, मेरी राय है कि "चर्च" - ऐसे कैसे सीएएल है ... Phyllis Stean द्वारा है
- मैं दूसरे दिन पता चला है कि श्री Theramin एक सोवियत संघ जासूस था theremin के आविष्कारक. वह टी. .. द्वारा वेन
- मुझे कुत्तों के लिए बस का इलाज याद कर रहे हैं और सबसे अधिक कुत्तों का सबसे मनमोहक और उन "" Imani एक ... द्वारा हो रहे हैं
- एक वीडियो पर कुत्तों की मुझे डर लगता है और मुझे चीख कर दिया. मेरी माँ ने भी इसे Imani द्वारा !!!!!!!!!... डर गया था
- जहां django reinhardt है? वह सिर्फ 2 उँगलियाँ मुझे लगता है, और गिटार ... निभाता है chingy
- अच्छी तरह से किसी भी मामले में, कोई प्रतिक्रिया के बारे में सोचा ... bryce द्वारा
एक सूची बाहर सोचा.
मैं आपको आश्चर्य हो रहा है किसी भी उग्र बहस यहाँ नहीं मिला. उन में से आधे वे उत्तरी ध्रुव में एक जंगल में आग की चिंगारी ऐसी गरम विषय रहे हैं.
ओह अच्छा. क्या पहले, '' या 'woohoo नकली omg आई पहली'?
गर्भपात एक अच्छा एक है. भगवान अच्छा है, लोग कभी गर्भपात पर सहमत होंगे.
इस चिकन और अंडे के लिए, जैसे कि तुम तो अंडा पहले आया विकास के कुछ डिग्री स्वीकार करते हैं. यह सच है कि पीढ़ियों के बीच सबसे आनुवंशिक परिवर्तन को (अंडा / शुक्राणु) मंच gamete में देने के लिए होता है. इसलिए अंडा, लेकिन एक चिकन रचा एक चिकन द्वारा निर्धारित नहीं था .... बस कुछ एक चिकन है कि शायद अब भी अच्छा स्वाद बहुत पसंद है.
वहाँ है कि स्पष्ट रूप से शीर्ष 10 लायक नहीं हैं और तर्क है, लेकिन वे अभी भी बहुत विवादास्पद हो रहे हैं ...
समलैंगिक शादी?
YooHoo है या चॉकलेट दूध?
हँसियाँ या आकाशगंगा?
मांस या Veggies?
मैकडॉनल्ड्स या बर्गर किंग?
... और सूची में चला जाता है ...
एक कालातीत सवाल है कि आज थोड़ा ध्यान हो जाता है ...
एक उच्च पैदा करने के लिए अपने आप को कर्तव्य में रहने वाले जीवन है या? राजा की सेवा, देश की सेवा, कारण, देवताओं की सेवा में एक पादरी को सेवा में एक matyr में एक सैनिक में एक विषय. उन्हें करने के लिए, खुद के लिए सेवा में आदमी एक स्वार्थी और आत्म rationalising मूर्ख है. उसे करने के लिए, वे मूर्खों, अपने स्वयं के खर्च पर एक और के लिए लाइन में रस्सा ठगा जाता है.
यह सच है कि इनमें से कोई भी इस जीवन में पूर्ण सहमति से निपटारा किया जाएगा.
मैं तुम कैसे इन आकलन से सहमत नहीं होता सिर्फ जगह है, विश्वास किसी तरह का आखिरी-यह, (एक पादरी के रूप में), जो अब एक व्यक्ति अपने अनुभव रहा haas जाती है जीवन में बिना की जाती है, तो कम वे किसी भी हासिल करने के लिए कर रहे हैं संभावना उनके "झटपुटा साल" में. निश्चित रूप से वे मृत्यु की अधिक है, लेकिन लगता है कि स्वयं के जीवन के बाद रिलायंस, वे बहुत मुश्किल से ही किसी भी विश्वास करने के लिए उस समय के दौरान बारी.
निर्माण बनाम विकास एक मुद्दा था ही नहीं.
विकास एक सिद्ध तथ्य, अवधि है.
इसके अलावा परस्पर अनन्य नहीं, विकास और निर्माण कर रहे हैं.
क्योंकि वह शायद कोई अस्तित्व ही नहीं है साथ ही, भगवान साबित नहीं किया जा सकता है.
विकास एक सिद्ध तथ्य नहीं है. यह सिर्फ एक सिद्धांत आज भी है. कोई शोध या प्रयोगों को साबित करने के लिए या विकास या Creationism खंडन नहीं किया गया है. यह ज्यादातर समय, धन की भारी राशि की वजह से है, और rescources ले जाएगा. हालांकि सबसे creationists वे कर रहे हैं लेकिन मुझे विश्वास है कि 2 सिद्धांतों परस्पर अनन्य नहीं हैं, तो सहमत है. यदि / जब ऐसा होता है भगवान का उत्साह, कम से कम जब तक साबित नहीं किया जा सकता है. अन्यथा वहाँ भगवान मौजूद है, और धार्मिक लोगों को साबित करने के लिए ही है कि भगवान मौजूद नहीं है सहमत नहीं होगा कोई तरीका नहीं है. चिकन या अंडा जोरदार मान्यताओं से जुड़ा हुआ है. क्योंकि यह है कि डायनासोर का पृथ्वी रास्ते में मुर्गियों से पहले रहते थे सिद्ध किया गया है यह काफी है कि अंडा पहले आया था, है, और जाहिर है यह भी है कि डायनासोर अंडे सिद्ध किया गया है. धार्मिक Zealots तथापि, और अधिक के रूप में बाइबिल में कहा कि भगवान सभी जानवर, न उनके अंडे बनाया ने कहा है कि मुर्गी पहले आया विश्वास की संभावना है.
"यह सिर्फ एक सिद्धांत आज भी है."
यह शब्द है, "सिद्धांत", तो यह आपको यह लगता है कि इसका मतलब क्या इसका मतलब यह नहीं है.
विकास एक तथ्य है. यह प्रयोगात्मक डेटा और उद्देश्य निरीक्षण टिप्पणियों से साबित हो गया है. क्यों यह "सिद्धांत के विकास का," कि वैज्ञानिक सिद्धांत को पूरी तरह से आम आदमी की परिभाषा से अलग है एहसास कृपया बुलाया है समझाने के लिए. Towit, वैज्ञानिक सिद्धांत है कि और टिप्पणियों बताते testable भविष्यवाणियों बनाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है जुड़े बयानों की एक अच्छी तरह से समर्थित निकाय है.
बहुत से, कई प्रयोगों विकास साबित वहाँ की गई है. तुम लक्षण के भाग के Gregor मेंडेल के अध्ययन के साथ शुरू कर सकते हैं और आगे फल की मॉर्गन के अध्ययन के माध्यम से डीएनए और व्यक्तिगत जीनों के साथ आज के काम करने के लिए म्यूटेशनों उड़ जाओ.
इस चिकन और अंडे की बहस कोई विश्वास प्रणाली के अधीन नहीं है. अंडे पहले, इस अर्थ में कि अंडा और जानवरों मुर्गियों से पहले अस्तित्व में आया बिछाने का अर्थ है कि आनुवंशिक परिवर्तन के विकास के दौरान होता है. मैं भी इस पर सहमत हो सकता है एक कट्टर creationist लगता है. जेनेटिक म्यूटेशनों वयस्कता के दौरान घटित नहीं है. एक 30 वर्षीय व्यक्ति एक सूरजमुखी मनुष्य को ही नहीं जगा है.
लेकिन, मुझे लगता है कि creationism और उद्विकास का सिद्धांत परस्पर अनन्य नहीं हैं सहमत हैं. दुर्भाग्य से, बहुत सारे लोगों को खुले दिमाग और प्रवचन कुछ विषयों के संबंध में है को तैयार नहीं हैं.
हाँ, यह सिर्फ एक सिद्धांत है.
गुरुत्व की तरह.
विंडोज़ / मैक / लिनक्स
विकास नहीं हुआ है और सिद्ध होगा कभी नहीं. विकास सिर्फ एक सिद्धांत के रूप में निर्माण (ईसाई वापस बंद है एक सिद्धांत है, मैं बुद्धिमान डिजाइन में) विश्वास करते हैं. अभी वहाँ विकास साबित करने के लिए कोई भौतिक रास्ता है. वर्षों के हजारों में जब मानव जाति और अन्य प्रजातियों में शायद कुछ और ही है, तो विकास साबित हो सकता है विकसित किया है. तब तक, bunches में अपने जाँघिया नहीं मिलता है ...
आनंद लेना!
विकासवादी प्रक्रियाओं के माध्यम से नई प्रजातियों के प्राकृतिक प्रजातीकरण के उदाहरण (निर्माण):
Komodo मॉनिटर्स
फिजी बंधी Iguanas
गैलापागोस फिन्चेस के डार्विन की 13-14 प्रजातियों
इस लाल रॉबिन और प्रशांत रॉबिन ऑस्ट्रेलिया की
लंदन भूमिगत मच्छर
इस melanistic जगुआर
नव "" (नेशनल ज्योग्राफिक, 7 अक्टूबर, 2008) सुपर कीड़े विकसित
कोई knotted अंडरवियर यहाँ है, लेकिन विकास सिद्ध नहीं है एक पूरी तरह से गलत बयान है कहने के लिए. सब एक जरूरतों को सबूत के लिए एक खुला दिमाग है.
मेरा मन creationism के साक्ष्य के लिए खुला है / बुद्धिमान डिजाइन. मैं सिर्फ यह है कि वैज्ञानिक तरीके से करने के लिए धारण कुछ के लिए इंतज़ार कर रहा हूँ.
विकास बनाम पर Creationism एक सब बाहर flamewar शुरू करने से पहले, हम विकास की इस संदर्भ में क्या मतलब है परिभाषित करने की आवश्यकता है. मजबूत वंशाणु कमजोर जीनों पर जी के संदर्भ में विकास पर पारित किया जा रहा है और एक बात है. इस सिद्धांत है कि हम बंदरों से विकसित एक और है. मैं नहीं बल्कि पूर्व उत्तरार्द्ध से सहमत हूँ.
Creationism बनाम विकास के बाद बनाम बुद्धिमान डिजाइन का तर्क है.
HAHAHA!
तुम सब आ गए और एक साइट के बारे में 10 तर्क है कि नहीं जीता जा सकता है, तो अब तक आप सब उनके बारे में किसी भी बहस को परेशान का दौरा!
मूर्ख मूर्ख लोग!
ओह, लेकिन 'जीवविज्ञानी' हाँ करने के लिए वहाँ विकास के लिए सबूत है! तुम क्या बात कर रहे हैं के बारे में?
इस सिद्धांत को सबूत के साथ बनाया गया था. डार्विन वह सबूत पाया विचार क्योंकि तैयार. और बेशक वहाँ सबूत संयंत्रों के माध्यम से किया जाता है. मैंने जो किया उस आदमी को याद नहीं कर सकते हैं. बहुत पहले किया गया था ... उसने एक क्रिश्चियन था. अच्छा. एक भिक्षु. और वह संयंत्र विकास की पीढ़ियों के सैकड़ों के माध्यम से विकास साबित कर दिया.
इसलिए!
ठीक है. तो अब मैं देख क्यों तुम इन सब बातों पर भी बहस की ...
वैसे मैं एक का जवाब पता है. मुर्गी या अंडा पहले आया था? खैर अंडे डायनासोर के बाद से आसपास किया गया है, और मुर्गियों नहीं है
विकास, पोषण, बंदूक नियंत्रण, uthinasia नहीं, नहीं, मौत की सजा, obortion माताओं की पसंद, नि: शुल्क होगा, relitave नैतिकता, अंडे, भगवान लोगों !!!!!!!!!!!!! बड़े ezist नहीं है होना चाहिए
मैं सोने की डली चिकन पसंद है.
इस चिकन और अंडे की दो उत्तर - एक तार्किक एक और एक wiseass एक रहे हैं.
तार्किक - अंडा पहले आया था. इसमें डायनासोर अंडे थे लंबे समय से पहले वहां मुर्गियों थे. नहीं, एक सवाल में अंडा एक मुर्गी अंडा होना पड़ा है.
Wiseass - द चिकन पहले आया था. मुर्गी के अंडे से पहले सकता रखा जाना था.
Hahaha ...
कैसे पहला संयंत्र एक कोशिका दीवार के बिना ही समर्थन किया था?
जाहिर है यह एक जटिल डिजाइनर ... असमस झिल्ली के बिना बहुत ज्यादा कोशिका के अंदर पानी के अणुओं की एक एकाग्रता के दो होता नहीं था. इस कोशिका फट गया होता.
विकास के लिए सबूत: निर्णायक पढ़ाई के वर्षों के हजारों
भगवान के अस्तित्व (या यीशु) का सबूत: कहीं नहीं
तर्क हल!
मुझे लगता है कि इस सूची आइटम और वर्णन है कि एक ईसाई अमेरिकी दर्शकों की ओर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं को शामिल करने के लिए लगता है ध्यान दिया है.
उदा. फ्री या भाग्य कि भगवान को देखा है या आदमी के भाग्य का फैसला कर लिया है, लेकिन एक के बारे में बहस नहीं है बल्कि अगर अस्तित्व और समय एक सेट और एक संवेदनशील अपने निर्णय के साथ समय में अस्तित्व के पाठ्यक्रम को बदलने में होने की क्षमता बनाम मार्ग पूर्व निर्धारित क्रिया के माध्यम से.
मुझे लगता है कि लेखक एक कम पक्षपाती की सूची के साथ ऊपर आ सकते थे विश्वास करते हैं. अगर हम "नैतिकता - रिश्तेदार या यूनिवर्सल के विचारों का प्रयोग" हम जानते हैं कि कुछ समाजों में, इन प्रश्नों का भी सवाल नहीं समझ में आ जाता है क्योंकि उनके पास जवाब सीधे आगे रहे हैं, एक पक्षीय और undebateable. (मुझे पता है कि कैसे आप इसे जादू है ...)
अमेरिकन प्लान
यह रोचक बात है कि यहाँ या वहाँ नहीं प्रत्येक इन सवालों का जवाब है, पर है या नहीं इस तर्क जीता जा सकता है नहीं है. अजीब "ब्रह्मांड भुनाई 5000 साल पहले सभी एक 12 अरब वर्ष के उद्देश्य सबूत के साथ जगह पहले से ही चर्चाओं के" प्रकार में पुराने ब्रह्मांड बनाया गया था, के विकास पर बहस बहुत पहले किया गया. लेकिन उस कारण को अस्वीकार sayers परिणाम में निहित ब्याज है इस तर्क से अधिक है, इसका मतलब यह नहीं है. प्रकृति बनाम बहस का पोषण, लेकिन decidable है क्योंकि असली जवाब प्रकृति और पोषण होता है वास्तव में एक झूठी dichotomy है. बंदूक नियंत्रण भी एक उद्देश्य जवाब दिया है, लेकिन इसे खोजने के लिए मुश्किल है, और फिर से दोनों पक्षों पर proponents एक हित निहित है. इस चिकन या अंडा समस्या का एक अर्थ तर्क है ही, और बाकी बड़े व्यक्तिपरक घटक है कि वास्तव में एक उद्देश्य के जवाब में बाधा है.
विकास हुआ. पशु प्रजातियों अनुकूलन और इस तरह के माध्यम से आने वाली सदियों में विकसित किया है.
मुझे लगता है कि ज़िंदगी यहाँ पहले भगवान के द्वारा दिया गया है या जो भी तुम पर विश्वास करता है और फिर अलग चीज़ें वे आज क्या कर रहे हैं में विकसित हो.
जीवन अन्य जीवन से विकसित करने के लिए किया था. यह सिर्फ अनायास उत्पन्न नहीं कर सकते. यह पहले ही जीवन यहाँ किसी को या कुछ से नीचे रखा गया था. मनुष्य चट्टानों या अंतरिक्ष से निश्चित रूप से विकसित नहीं हो सकता.
यदि आप या अधिक जानने के लिए या बचाया जा चाहते हैं, लेकिन वास्तव में यह कहीं भी, मुझे ईमेल नहीं मिल सकता है जो भी हो.
@ Gwendolyn: विकास और अनुकूलन अलग बातें हैं. विकास का विचार है कि प्राणियों म्यूटेशनों के आधार पर बदल रहा है. विकास कुछ और अधिक उन्नत बनाने के लिए सही है? इतिहास में कोई परिवर्तन, इसलिए हम कम बैक्टीरिया से अधिक उन्नत होगा आनुवंशिक सूचना जोड़ा गया है.
Gwendolyn भी @: यदि आप स्वत पीढ़ी में, कैसे पहली "कोशिकाओं" पृथ्वी पर प्रकट किया है पर विश्वास नहीं है? कोई नहीं शर्तों के साल पहले के लिए दिया गया है अरबों विश्वास एक सेल बाहर कर दिया है. कुछ वैज्ञानिकों अमीनो एसिड की है, लेकिन यह एक सेल नहीं है. इसके अलावा, वे बस, नहीं तथ्यों शर्तों ग्रहण कर रहे हैं. इसके अलावा, सर्वशक्तिमान ईश्वर उसकी शक्ति के साथ पहली प्राणियों बनाया. यदि वह पाप के अलावा कुछ भी कर सकता है, मुझे लगता है कि वह जीवन बना सकते हैं यकीन है. हम चट्टानों या अंतरिक्ष से विकसित नहीं किया.
@ verinon: हम "" आप को साबित करना है कि भगवान इतनी है कि आप इस पर विश्वास असली है समर्थ नहीं हो सकता है, लेकिन हम निश्चित रूप से विकास खंडन कर सकते हैं.
@ 8rustystaples: Gregor मेंडेल लक्षण है कि माता पिता के माध्यम से नीचे पारित हो सकता है ... यह है, लेकिन विकास अनुकूलन नहीं साबित कर सकते हैं साबित कर दिया. कैसे दो माता पिता को कुछ पूरी तरह से वे क्या था से अलग बना सकता है?
8rustystaples भी @: इस चिकन और अंडे की बहस, वास्तव में, विश्वासों से संबंधित है. यदि आप एक विकासवादी हैं, तो आप सबसे अधिक संभावना यह है कि अंडा पहले आया था विश्वास होता. अधिकांश ईसाइयों को चिकन belive पहले आया था. क्योंकि भगवान, नहीं अंडा मुर्गी बनाया है. सभी पशुओं की पहले से ही "रचा" इतनी बात करने के लिए गए थे.
@ टॉम एस फॉक्स: तुम क्या ईसाइयत बनाम विकास एक मुद्दा कभी नहीं था मतलब क्या है ...?
[मुझ से प्रश्न: क्यों मानव इतना overly प्रमुख पृथ्वी पर? हैं] यदि आप एक तर्कसंगत जवाब कृपया जवाब दे सकता है.
@ फजी करगोश: अच्छी कोशिश; undebatable. ;]
मैं सभी से ऊपर के का जवाब दिया है. क्योंकि हम सब मर जाते, और जीने के लायक है क्योंकि हम जब पता नहीं है जीवन अनमोल है. अवधि!
मैं सिर्फ इतना कहने के लिए जा रहा हूँ Y-5 क्लस्टर है ... ....
पिछली रात, जब मैं कार्यान्वित से अपने बयान के बाद से यह है कि सभी के ऊपर "व्यक्तियों" थे "बेवकूफों" से हटा दिया गया है, मैं यह है कि और अधिक रचनात्मक है एक टिप्पणी है, और गुमनाम नहीं जोड़ने के लिए nessecary पाते हैं.
मुझे लगता है कि आप कम या मुझसे भी निर्णय या किसी अन्य व्यक्ति क्या इतना कभी बनाने में सक्षम बेवकूफी वास्तव में कर रहे हैं इसका मतलब यह नहीं है. लेकिन तथ्य यह है कि इस शीर्ष दस सूची तर्क है कि "हम" नहीं जीत सकता है के बारे में, यह किसी के लिए भी अर्थहीन लगता है एक विषयों पर उस के रूप में सूची obviusly राज्यों "undebatable एक discution शुरू करने के लिए" है.
और आप सभी का है कि विकास के "इस सिद्धांत" scientificly साबित हो रहा है निवेदन करने के लिए, आप सब बहुत ही गलत हो. तथ्य यह है कि कुछ एक "सिद्धांत" और नहीं एक "वास्तव" कहा जाता है की कोई भावना के साथ जो भी इन दो शब्दों का मतलब है, समझ है कि यह प्रमाणित नहीं है सभी लोग बनाना चाहिए.
बहस किसी को यहाँ शुरू हो सकता है फजी करगोश संक्षिप्त जब कि नैतिकता रिश्तेदार हैं या सार्वभौमिक इस तर्क को संबोधित क्या छुआ है. क्या अपने नैतिक मानक हैं, और वे कहाँ से आए हो? क्यों वो किसी की अपनी स्वयं की तुलना में एक अलग संस्कृति से की तुलना में अपने नैतिक स्तर को और अधिक "सच" हैं?
इस चिकन पहले आया! कैसे और अंडे सिर्फ जादुई खुद का ख्याल रखना होगा? जहां कहीं भी चिकन से आया .... यह पहली बार था. एक अंडा, पक्षियों के बच्चे ही नहीं कर सकते और न ही खुद की देखभाल एक बार अपनी रचा. आधा इन दलीलों को रिकॉर्ड करने के लिए .. winnable ARE
करने के लिए वाह `s प्रश्न: क्यों मानव इतना overly प्रमुख पृथ्वी के ऊपर हैं?
क्योंकि हम (होमोसेक्सुअल sapiens) को ही सोच जानवर (जहाँ तक हमें पता है) तर्क करने की क्षमता के साथ हैं. हम स्वयं के साथ ग्रह पृथ्वी-जागरूकता और क्षमता की तुलना करने पर ही जानवरों allso रहे अन्य जानवरों के खिलाफ ourself.
हमारी खुफिया हमारे उपकरणों और हथियारों, जो कि इस ग्रह पर पशुओं की हमें "श्रेष्ठ" दौड़ बनाया विकसित करने के लिए अनुमति दी गई है.
हम यह भी है, और उच्च स्तर की है तो किसी भी अन्य जीवित इस ग्रह पर होने की वजह से संचार भाषा की शक्ति है.
अगर मैं इस बारे में सभी कि पिछले 150 सालों में हुआ है और औद्योगिक क्रांति भर में लेखन शुरू करने के लिए गए थे, इस पोस्ट को रोक कभी नहीं होता. लेकिन किसी भी मामले में, यह "" जो कि मनुष्य है, हम जानते हैं कोई और रहने प्राणी की तरह इस धरती पर एक "पकड़" साबित करता है.
यह एक "तार्किक" विवरण, जब तक पाठ्यक्रम के तुम हो जाता है एक कट्टर धार्मिक.
यह वाकई हास्यास्पद sorta है, तुम सब इस पन्ने "दस करने के लिए यह नहीं जीता जा सकता" और क्या क्या करते हैं उनके बारे में बहस शुरू हो बहस आओ. वहाँ बिल्कुल कुछ भी नहीं है कि आपको लगता है कि किसी ने तुम्हारे साथ यहाँ पर असहमत नहीं होगा कह सकते है. हर कोई अपने विचारों को बचाना चाहिए और क्यों उनका इतना बछड़े अध्यक्षता खुद से पूछो.
अंडा, क्यों पहले आया था? कि अंडा क्योंकि अंदर कि 1 कोशिका जीव cytoplasm से और एक कठिन बाहरी कवच घेर बनाने के लिए विकास के बारे में 4.3 अरब वर्ष है. जो स्वयं के एक कार्बन कॉपी तैयार करता है अब कैसे कुछ कर सकते हैं? विभिन्न स्थितियों, वह सब है. हम है कार्बन का पता आधारित और कार्बन केवल 6 इलेक्ट्रॉनों है सब जीवन को ध्यान में रखते हुए, यह सबसे रासायनिक कुछ बांड के साथ एक नया परिसर बनाने के लिए और सही परिस्थितियों में, एक कोशिका के गुण बदल जाएगा संभावना होगी. चूँकि वहाँ मनुष्यों से भी अधिक अनेक जीवकोष अवयव होते हैं, हम चाहते हैं कि इस संकट का एक बहुत कुछ होता है की कल्पना कर सकते हैं. चूंकि यह एक बहुत कुछ होता है, हम यह भी कहा कि इस बदलाव कर सकते हैं कर सकते सकर्मक संपत्ति की इसी पद्धति के माध्यम से के माध्यम से कल्पना कर सकते हैं. क्योंकि वे विभिन्न यौगिकों के बने होते हैं यह भी एक है जीनों के कई रूपों की ओर जाता है. यह वही है जो एक झरना प्रभाव के रूप में जाना जाता है. अब जब कि हम उस रास्ते से बाहर हो गए है, पर चलते हैं एक प्रजाति और अग्रिम के रूप में आगे की तुलना में अब हम कर रहे हैं.
ठीक है, एक मुस्लिम के रूप में. मुझे लगता है कि भगवान (अल्लाह) का अस्तित्व है और वह सभी things.if U बनाया और अधिक जानना चाहते हैं, क्यों don'tu कुछ व्याख्यान करने के लिए डॉ. जाकिर नाइक ने सुनो विश्वास करते हैं. इतना सबूत उर मस्तिष्क अंदर रखना होगा.
इस गैलापागोस द्वीप पर मजबूत कछुए पहले (के रूप में वे अपने गोले से बाहर तोड़ने के लिए मजबूत कर रहे हैं) और फिर कमजोर हैं कि समुद्र जब शिकारियों पूरा कर रहे हैं यह करने के लिए कर रहे हैं कि कछुए खाया जाता है. कमजोर दूसरे शब्दों में मजबूत Eaton मिल बच.
वे कीड़े और छोटे rodents एम्बर में हजारों + साल पुराना हो सकता है encased पाया है Amazon वर्षा जंगल में. के रूप में आज एक भी परिवर्तन या संशोधन बिना दिलचस्प बात है कि पारिस्थितिकी तंत्र बिल्कुल वैसा ही था.
मैं पशु विज्ञान में, मुझे विश्वास है उसका एक सिद्धांत एक पीएचडी की है.
यह (ईसाई) लोक यह कभी नहीं रजिस्टर लगाने को कहा है कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितनी बार. यह शब्द 'सिद्धांत' सामान्य बातचीत में प्रयुक्त एक वैज्ञानिक सिद्धांत की तुलना में एक बहुत अलग अर्थ है. (विज्ञान उपयोग) = सिद्धांत (सामान्य अंग्रेजी उपयोग) परिकल्पना सोचो. सिद्धांत (विज्ञान उपयोग) लगभग) तथ्य (सामान्य अंग्रेजी के बराबर होती है. निश्चितता की डिग्री में वैज्ञानिक सौदा प्रयोग, जांच और निगरानी के आधार पर. बुद्धिमान डिजाइन एक सिद्धांत यह एक परिकल्पना है (विज्ञान उपयोग) नहीं है.
विकास है जो यह परीक्षण और वैज्ञानिक जांच की संवीक्षा बीत चुका है इसका मतलब है एक वैज्ञानिक सिद्धांत है. बुद्धिमान डिजाइन जो यह वैज्ञानिक जांच के परीक्षण पारित नहीं किया है इसका मतलब है एक परिकल्पना है. वहाँ के रूप में साबित करने के लिए कोई तरीका नहीं है या मास्टर डिजाइनर के अस्तित्व खंडन यह विकास के लिए एक विकल्प नहीं है!
नहीं, वास्तव में सही
एक सिद्धांत है कि सभी मौजूदा प्रौद्योगिकी के इस विचार के लिए currect testable शर्तों या सबूत समय के तहत सही लगती है.
एक हाइपोथीसिस एक शिक्षित कुछ अतीत की घटनाओं या ज्ञान के आधार पर अनुमान है. कुछ एक परिकल्पना जा सकता है, यह सही है इसका मतलब यह नहीं है.
एक थ्योरी वास्तव में currect ज्ञान या तकनीक के तहत सिद्ध नहीं किया जा सकता है. सापेक्षता के सिद्धांत Einsteins ... हम सुंदर है कि यह सही है यकीन है कि कोसा हुआ हो, लेकिन इसे वैश्विक साबित नहीं किया जा सकता है.
एक कानून है कि सार्वभौमिक, अर्थात् साबित होता है कुछ है. गुरुत्वाकर्षण, न्यूटन का कानून, आदि की विधि ...
क्योंकि यह है कि हम किसी भी विचार के लिए हो जाता है के बारे में वैज्ञानिक सिद्धांत रूप में अच्छा है, हम प्रमाण के टन है कि इस दिशा में हमें अंक पर एक कानून सच है कि एक संदेह का एक साया .. से परे साबित हो सकता है एक ही बात है
क्या इस प्रश्न के बारे में - यह मुझे मोटी लग रही पड़ता है?
आप और अधिक ध्यान से ट्रैविस पढ़ना चाहिए. मैं "उत्क्रांति जो यह परीक्षण और वैज्ञानिक जांच की संवीक्षा पारित किया है इसका मतलब है एक वैज्ञानिक सिद्धांत है." और अपने उत्तर, "सच में नहीं था."
इसके अलावा आप राज्य, "एक सिद्धांत है कि सभी मौजूदा प्रौद्योगिकी के इस विचार के लिए currect testable शर्तों या सबूत समय के तहत सही लगती है." और मैं, "परीक्षण, जांच और निगरानी के आधार पर निश्चित की डिग्री में वैज्ञानिक सौदा ने कहा कि . "मैं आपको निश्चित की जो 'एक डिग्री समझ में नहीं आया लगता है.'
ट्रैविस तुम क्यों एक कानून की परिभाषा को लेकर आए हो? मैं विज्ञान के क्षेत्र में एक कानून की एक परिभाषा दी? मेरे और दोहराना शायद आप अधिक ध्यान से पढ़ा जाएगा करते हैं. क्रिश्चियन लोगों कि एक सम्मोहन के साथ वैज्ञानिक सिद्धांत की परिभाषा समकक्ष (या एक दूसरे को भ्रमित करने के लिए). वैज्ञानिक थ्योरी 'गलत नहीं था की मेरी परिभाषा के बाद से, मैं तुम क्यों राज्य है कि मैं बिल्कुल सही नहीं कर रहा हूँ पता नहीं है. तुम मेरे def पर विस्तार पर सही हैं. एक सिद्धांत के रूप में यह हो जाता है अर्थात के रूप में अच्छा है, लेकिन कोई अंक हैं, जिसमें मेरे def. तुम्हारा contradicts.
इसके अलावा कोई 'सबूत' या विज्ञान के क्षेत्र में पूर्ण 'सच' है. सबसे नज़दीकी हम जो कानून से derived.However, यदि आप एक तार्किक निष्कर्ष पर, साक्ष्य के आधार पर आ सबूत के रूप में परिभाषित कर रहे हैं निर्विवाद तथ्य टिप्पणियों रहे हैं, तो वहाँ 'सबूत' विज्ञान के क्षेत्र में है. मुझे लगता है कि विज्ञान के क्षेत्र में कुछ साबित करने के लिए विश्वास नहीं है जो आप राज्य के रूप में गलत किया जा रहा wrong.My मुख्य बिंदु, कभी नहीं हो सकता है इसका मतलब है कि परिकल्पना और सिद्धांत और अलग हैं interchangeably बुद्धिमान डिजाइन एक थ्योरी बुला जब यह होता है अर्थात् नहीं किया जाना चाहिए है वास्तव में एक हाइपोथीसिस. यह भी सबूत की परिभाषा को ध्यान में विज्ञान के अपने क्षेत्र के आधार पर थोड़ा भिन्न हो सकती हैं रखो.
बहुत अच्छी तरह का निर्माण सूची है, मैं उस पर सहमत हैं.
लेकिन मेरा मुद्दा बंदूक नियंत्रण .. साथ है
अगर बंदूकें लोगों को मारने, तब पेंसिल लोगों को बेवकूफ बनाने और spons लोग मोटापे का शिकार बना.
काफी चतुर Olivia. आपका तर्क निर्दोष है. लोग और लोगों को मार अन्यथा कहना absurdity के absurdity पर सुराग! मैं अब मुझे मोटा बनाने के लिए Mc Donalds पर मुकदमा करेंगे. LOL जबकि हजामत बनाने का काम है, मैं और Gillette कार्पोरेशन पर मुकदमा करेंगे अगर मेरी कंडोम के रिसावों, मैं बच्चे के समर्थन के लिए ट्रोजन पर मुकदमा करेंगे मैं खुद को काट अगली बार! मैं पर जा सकते हैं कि उन Olivia से असहमत के लिए. प्रिय Olivia आप एक के कुछ समझदार लोगों को एक देश में बाकी की धीरे से पागल हो रही हो!
गर्भपात हर देश में प्रतिबंधित किया जाना चाहिए और GOD मौजूद है!
यह टिप्पणी संपादित किया गया है.
अनुनय और तर्क कुशाग्र बुद्धि के Megan अपनी शक्तियों सचमुच इस ब्लॉग के अचंभा हो. इसके अलावा, भगवान वास्तव में, यदि आपके मन में ही मौजूद है.
मेरी राय
विकास - IMHO बहस के दूसरी ओर केवल खुदराय अज्ञानता है
दोनों प्रकृति और बच्चे के विकास में एक बड़ी भूमिका निभाने का पोषण
किसी एक बंदूक खरीदने की इजाजत देने के लिए कुछ सुरक्षा उपाय के लिए, लेकिन मैं बंदूक पर रोक लगाई या किसी ऐसी बातों के खिलाफ हूँ. लोग लोगों को मार डालो. और चरम बंदूक नियंत्रण केवल निहत्थे कानूनी नागरिकों रखेंगे
मैं सही मरने के लिए समर्थन
मृत्यु दंड कुछ परिस्थितियों में जेल प्रणाली के भीतर से एक अपराधी को मार लोगों जैसे अलावा खिलाफ
गर्भपात - मैं गर्भपात की तरह नहीं है, लेकिन मैं समर्थक चुनाव स्थिति की ओर झुकाव रहा हूँ
मुक्त करेंगे ताकि लेकिन कुछ आध्यात्मिक शक्ति के रूप में "भाग्य" मुक्त नहीं है बी एस है. के माध्यम से होगा और आपका प्रवाह निर्देशित इस प्रकार है और वह आनुवांशिकी और व्यक्तिगत अनुभवों की नहर है पुनः निर्देशित
मैं नैतिकता उद्देश्य गुणों के साथ व्यक्तिपरक है
अंडा पहले आया
सबसे कम से कम करने की संभावना से; निरीश्वरवाद - आस्तिकता - आस्तिकवाद (सामान्य) - बहुदेववाद - एकेश्वरवाद
सबसे बड़ा तर्क यह है कि कभी नहीं जीता जा सकता है कोई उल्लेख नहीं ... "जिंजर या मरियम Ann?"
विकास बनाम निर्माण स्पष्ट है. आवश्यक नाम सही है. अगर आप तर्क उपेक्षा, सामान्य ज्ञान और यह तो एक मुश्किल हो तर्क है सिद्ध सबूत.
प्रकृति और पोषण दोनों का एक सा है. यह उस व्यक्ति के बावजूद पर निर्भर करता है.
बंदूक नियंत्रण कठिन है. यह शायद बहुत देर हो चुकी अमेरिका जो अवैध बंदूकों अपने सभी अन्य लोगों की वजह से लोगों में से बंदूकें पट्टी के लिए. यह ऑस्ट्रेलिया के रूप में हम कहाँ हो gung के रूप में नहीं हो बुरा नहीं है.
इच्छामृत्यु - तुम मरने का अधिकार होना चाहिए. फिर एक स्पष्ट एक.
मृत्यु दंड - जरूर. जनसंचार खूनी, बलात्कारी, बच्चे molesters आदि उन में मेरी करों उनकी 40 में जाना नहीं + साल जेल में सड़ एक गोली डाल दिया.
गर्भपात. इसे के लिए. उदाहरण के लिए, आप एक 13 वर्ष है जो एक गर्भावस्था के साथ गर्त जाने के लिए साथ बलात्कार किया गया है की अनुमति देने के लिए एक मूर्ख करना होगा.
Freewill. भाग्य कहानियों के बारे में और कहा है मौजूद नहीं है.
नैतिकता. निर्भर करता है. कुछ बातें हैं न सही नहीं क्या बात है. यानी बच्चे को बलात्कार. अन्य रिश्तेदार हैं अर्थात के कई पत्नियों सौदा.
चिकन या अंडा. कोई नहीं जानता है. नहीं, के बारे में बहस करने के लायक.
ईश्वर का अस्तित्व है. अगर वहाँ है एक ईश्वर या देवता-यह उनमें से किसी तरह की कोई बात नहीं है इस ब्रह्मांड में किया जा रहा जैसे किसी भी धर्म में इस ग्रह पर बताया. सभी intents और उद्देश्यों तो, नहीं करने के लिए. एक परमेश्वर का विचार बस कथाएँ प्राचीन लोगों द्वारा जो अब मज़ाक है कि यह आज है में विकसित किया गया है चीज़ें, की व्याख्या करने के लिए बनाया है.
अंडा पहले आया था. यह चिकन या चिकन अंडा नहीं है.
यहाँ एक है:
अपने खुद के दिमाग से बाहर है कि कुछ भी साबित वास्तव में मौजूद है. यह असंभव है.
सब कुछ आप अनुभव [, गंध, स्वाद, स्पर्श सुन] देख कुछ भी नहीं जब तक तुम्हारे मन यह प्रक्रिया है. तुम कैसे यकीन है कि यह वास्तव में तो वहाँ के लिए क्या जानते हो?
आप इस तर्क को खोना कभी नहीं करेंगे.
इसके अलावा आप किसी भी अन्य दलीलें सुनने के लिए नहीं है, वे या तो सच में नहीं हो!
Hahahahaha!!
मैट, प्राचीन यूनानियों तरह आगे आप में से थे. तुम केवल अधिक से अधिक 2500 साल अपने नए (बहुत पुराना साथ) दार्शनिक खोज देर हो चुकी है. यह Solipsism और कहा जाता है कि प्राचीन यूनानियों अच्छी तरह से वाकिफ है और कई थे उस पर भिन्नरूप. महान सुकरात, प्लेटो के शिक्षक भी कभी कभी, तो यह predated सुकरात कहने के लिए सुरक्षित होगा यह उल्लेख किया है. यह, Solipsism, एक लंबे, लंबे समय के लिए आस पास कर दिया गया है.
वाह मैं एक शीर्ष दस सूची में ऐसी एक आवेशपूर्ण प्रतिक्रिया कभी नहीं देखा! निर्माण / विकास तर्क जीता कभी नहीं होगा, लेकिन हम स्पष्ट रूप से एक लाल गर्म जाने दे रहे हैं! कैसे इस बारे में: वे दोनों सही हो. हम विकसित किया है, लेकिन है कि भगवान ने हमें बनाया का रास्ता क्या है? मैं एडम धूल और ईव से एक उसकी पसलियां कहानी का शाब्दिक से लिया जाना चाहिए नहीं लगता है. भगवान ने स्पष्ट रूप से और अधिक सिर्फ अपनी उंगलियों पर क्लिक और चीजें होती बनाने से भी सूक्ष्म है.
रे: ज़रूर अंडा पहले मुर्गियों मूलपुरुष के विकास में आना चाहिए कि चिकन और अंडे के लिए यह मुर्गी बनने के लिए
इस तरह की प्रजातियों के विकास है
यहाँ इस बात माइक है, वहाँ सबूत विकास के समर्थन का पहाड़ है. वहाँ विश्वसनीय, वैज्ञानिक testable साक्ष्य के बुद्धिमान डिजाइन की परिकल्पना का समर्थन करने के लिए एक कमी है. इसके साथ ही, कमी है जहाँ एक डिजाइनर के सबूत है? भगवान में विश्वास आस्था की एक अभिकथन है. विकास में विश्वास वैज्ञानिक तर्क का एक जोर पर आधारित है testable, quantifiable सबूत नहीं पुराण, अंधविश्वास और विश्वास. हाँ ठीक क्यों इस बहस कभी नहीं जीता जा सकता है, यह है. One side draws its conclusions from logic, science and reason, the other from faith, superstition and ignorance. I will leave you with a quote by Martin Luther. (For you Christians that don't know who Martin Luther was–look to the meaning of the word “ignorance” to define your faith.)
Faith must trample under foot all reason, sense, and understanding. —Martin Luther
This is the second time the admin has censured my reply. I'm sorry did my pithy response and quote of historical figures injure your religious sense of decency. The intellectually challenged governing this blog will no doubt find my comments unpalatable. The truth cuts like a knife. Why keep up the facade of a blog dedicated toward free expression. Please remove me from your blog membership else do the right thing and post my comments unedited, as I have in no way used inappropriate language. It is my views you find inappropriate and that is something you should not censure. Or perhaps you wish to join the ranks of your peers, Hitler, Stalin, Saloth Sar, just to name a few. अच्छा काम करते रहो. I'm sure they would smile and approve of your earnestness if they were still around.
NotoriousBigBrain,
We love pithy responses and I respect all opinions given on this site as long as they are given with respect. I am not intellectually challenged (although my Mom may disagree), but I do censure comments that are not written with respect to another commentor's beliefs.
For example, I am a bit offended that you would compare me to Hitler, one of the most vile, evil people to ever live, yet I let your comment stand as is. If I edited it before I must have found it to be attacking another commentor. I stand behind my edits and hope you can appreciate my stance as the owner of the site.
Maybe you are referring to the comment you made earlier today. That was flagged by the spam software for some reason. I check the spam filter at night. I saw you comment had been caught, but that was by the spam filter, not me.
And finally, you prove my point. YOu can't help but take a dig at those of Christian faith, but I'll allow it because I'm assuming you are trying to be pithy. That is with a “th”.
To the Admin of this site, please accept my apology. It is now quite evident I had come to the wrong conclusion concerning your apparent censure of one of my comments. However my comparison of you to Hitler was not meant to be viewed in terms of his overall evil exploits on humanity but only the fine subset of his brutal repression of free speech and public dissent towards his policies and views.
Replying to the last paragraph of your declaration:”YOu [sic] can't help but take a dig at those of Christian faith…” I respond, Christians tend to be an easier target on the Serengeti of the intellectual blogosphere. It is not that Muslims are generally better read and or educated than Christians (except perhaps in the comparative understanding of the Koran), they aren't. It's just that I don't have to worry about a Christian tracking me down and committing holy Jihad to fulfill one of the many Fatwahs of the Ayatollah Khomeini or some other irate Imam. But fair is fair. I will leave you with a quote from the Supreme religious authority of Saudi Arabia, Sheik Abdel-Aziz Ibn Baaz.
“The earth is flat, and anyone who disputes this claim is an atheist who deserves to be punished.”
–Sheik Abdel-Aziz Ibn Baaz
Muslim religious edict
Top 10 Arguments That Can't Be Won
Which came first– A flat Muslim Earth or a flat Christian Earth?
Muslims and Christians feel free to resort to violence if necessary to resolve this question. Either Allah or Jesus can prove which side is right.
NotoriousBigBrain - It's all good. Keep commenting, you keep us Christians on our toes.
God created the universe via big bang everything happened and was set into motion. When a suitable environment was created (earth) he made life via cells. cells evolutionized and made animals. Evolution has to exist or how would you describe adapting to your environment which IS a type of micro evolution! People did not come from monkeys but rather evolutionized with them we both had the same environment (Africa) that' s why we are so similar but then we mutated (by the way, that can be a good thing and it does happen to DNA,). There has to be other life somewhere (what makes you think we are God's only children?!)
ok the egg came first, at breakfast, the chicken came second, at lunch
now, the ultimate question for anyone who has seen eddie izzards act, CAKE OR DEATH?
Ummm if we evolved from monkeys how come monkeys r still around? Also, we clearly did not jump from the monkey in one leap, but the evidence for a half-monkey, half-human creature in the middle is still missing.
The chance of a series of genetic mutation so rare to have the first cells of life eventually evolve into us are so improbable that the theory of evolution still remains, as always, a theory. If we reached this way slowly over a series of a billion years, again, where is the half-monkey half-human? WHERE is the half-dinosuar half-chicken. There are too many missing links.
But it is also obvious that many species are very similar. However, that just suggests that they have one Creator who designed them in same but different ways- not, that they happened to mutate, or “evolve” into their forms.
I like this list
Evolution arguments are great.
In any case, to ally, evolution doesn't mean that the “base species” so to speak becomes extinct. Extinction and evolution aren't the same. Monkeys exist the same way a wolf and a dog co-exist. It's called mutation of a gene/DNA, not extinction.
Ok, I get that, but I still don't quite beleive we evolved from monkeys.
Although we share a LOT of the same DNA, there is still SO much different with our bodies and mind. It is very unlikely and extraordinary for us to evolve. We would have to have a series of mutations that would make them have less hair, different feet, legs, arms, hands, body shape, different eating habits, etc etc… there is soo much. To have ONE mutation is extraordinary. To have that mutation survive and result in more is next to impossible. Also, it's not like any of those mutations from monkey to human would help him survive, so natural selection is out of the question for our case. Can you imagine a family of monkeys with less hair being beneficial and surviving? And we know that they didnt, because we haven't found any fossils that show the “apeman”. “Lucy,” Neanderthals, etc were all early forms of human, not apemen. Scientists have proved that their mind, body, and early attempts of civilization make them human. Also, I haven't heard of a genetic mutation that makes your instantly smarter. That would be awesome though.
“ally”, are you for real? Why not spend some time in school doing some research before you start making comments like “It is very unlikely and extraordinary for us to evolve.” I certainly hope you are a primary school student, then I can cut you some slack. But if you are an adult with internet access… You really need to learn to use a search engine and start learning about science. And just educate yourself in general. Go to the BBC and spend some time there. They have amassed a lot on evolution and Darwin. Subscribe to pod casts like The Naked Scientist. Read Science and Scientific American the magazines. Buy or download for free some of the hundred and thousands of Biology textbooks now available through Bit torrent sights like mininova. In this day and age there's really no excuse for your kind of ignorance. Like I said, if you are under 18, I'm sorry and I'll cut you some slack. But if you're an adult, go to school, or go back to school or go to the library and learn to use search engines like google, bing, dogpile etc. They are wonderful tools for finding info. I should know, I'm an info addict.
here's one for you… english theory VS scientific hyothesis
मूखर्तापूर्ण है मैं स्वीकार करने के लिए, के बारे में उत्पत्ति दृष्टिकोण बनाम विकास बहस की है. The creationists fail to realize that the Genesis account fits perfectly with evolution if you ignore the “days” it took God to create it. And what is a day to God? And the evolutionists fail to see that evolution fits perfectly with Genesis if you ignore the claim that God created it. And isn't it interested that the primitive people figured out the way things were created when they lacked so much scientific knowledge.
Basically, the argument isn't so much evolution vs. creationism. It's Religion vs. Science and there's really room for both in this world.